艺术与资本可能双赢吗？
赵孝萱
资本是什么？资本就是钱，但资本不同于赞助。艺术赞助是不求回报的。而资本得通过市场途径获得金融利益，不但求回报，而且还要超值回报，所以，资本的本质就是功利。有人对资本的功利本质反感，也有人认为该热烈拥抱资本，认为资本是推进艺术的力量。但资本不仅是市场，也不仅是买卖，艺术和资本更不是简单的利弊关系。
持正面态度者认为，资本是推动艺术和学术方向的巨大作用力，资本能解决艺术运作资金的来源问题。如果美术馆的经费充裕，才能真正做到非营利的学术定位；画廊的经费充裕，才能不那么贴近市场，找到属于未来的艺术家；艺术家因资本的眷顾，开始丰衣足食，才可以无忧地画画。另外，有人认为，资本能拉动市场，让艺术的价值显现 ，是资本进程加速了艺术市场的繁荣，推进了艺术。
但是，水能载舟，也能覆舟，资本的力量能推动艺术的火爆和繁荣，同时也带来浮躁和泡沫。中国才刚出现的艺术市场，在收藏、投资、买卖毫无规则之际转眼间变成了资本市场。艺术创作开始屈服于市场，变得非常媚俗。资本直接冲撞了原本发育不全的艺术生态，冲破了艺术家与现实的距离，不能把持者遭到灭顶之灾，连人加作品被一起卷了进去。“艺术明星”的诞生不仅和资本操作有关，也和资本把持了媒体生态有关系。代表资本力量的各种机构，通过展览、评奖的方式筛选艺术家，然后再购买或代理入选艺术品获得利益。如此，艺术大有遭资本绑架的危险。资本篡夺了学术的位置，主导了艺术评价系统的位置，但吊诡的是，却打着学术的旗号。
所以，钱是万能，但又是万万不能；艺术与艺术家自身的问题，不是钱能解决的。二十世纪艺术的本质是另类和叛逆，是一种不能被资本收买的文化力量。西方前卫艺术“反体制”反了一百年，反的就是这个资本体制。当代艺术作为系统必须永远不断地进行自我批判，在艺术的体系内本就有仇视资本的基因。所以，艺术渴望资本浪潮的拥抱，却又害怕被淹死。
有人说因资本逐利，所以目光超常敏锐，更能发现艺术的价值。但问题是资本的天性决定了它只需去关注艺术的商业价值。但艺术品最重要的不是商业价值，更是文化价值与艺术价值。如果一件艺术品只有商业价值，那么艺术家只是在生产商品。在艺术史上，艺术价值的底定要经受各种评价与考验；但资本总是为积累价值而进行炒作，它能影响一时的“价格”，但却无益于艺术价值本身的增长。所以，如果过分强调资本，是在扼杀艺术而不是在支持艺术。
那如何能双赢？有人期待引进善意的资本。认为资本的介入不光造成艺术市场规模的扩张，希望资本去考虑所有的运作，是否对艺术生态环境产生良性的发展，而不是竭泽而渔，捞一票就跑。所以，想以超然的理论去引导资本理解文化价值，并尊重艺术发展的本质 。认为深耕全民艺术与文化教育，让资本运作者能因理解文化而尊重艺术。但是，千万不要忘了资本逐利贪婪的天性，我们不可能去要求狼不要吃肉。目前的问题是，因各种创新盈利模式起得太快，所以游戏规则一下跟不上，造成资本蜂窜，乱象丛生。所以只有建立完善的游戏规则与法律，大家全依法操作。让资本能挣了钱离开，而艺术也能因资本而繁荣 。
但资本再有力量，也是个助推的作用，不可能对艺术品的内在演变起决定性的主导作用 。因为好的艺术品与艺术家是永恒的，资本只是一个外在的过程与媒介而已。艺术的问题，还得艺术家与史论家们自己解决。
|